上海一女子下高铁时，因不小心踩到邻座的鞋子被索赔280元。按道理说无意踩到、鞋子也没坏，着实不该如此。但是邻座闹腾一番后还报警，踩鞋女子也只能认栽。不过戏剧性的是，踩鞋女子赔偿后，直接将鞋子拿走，并声称要扔掉。

　　从某种层面上而言整个事件应该分为上下半场来看待，上半场是“索赔绝”，下半场是“赔偿绝”。可回到现实的公共生活尺度来看，整个事件的触发又属于大惊小怪的问题，因为谁都清楚“踩鞋赔偿”这事儿不太符合常理。

　　所以就上半场“索赔绝”来看，更像是带有碰瓷意味的存在，以至于下半场的“赔偿绝”也就自然而然地发生了。要知道280元就能买断鞋子的归属问题，就说明鞋子本身也并非太值钱。从这个意义上讲，上半场“索赔绝”就更加让人难以理解。

　　可即便如此，我们还是有必要对“踩鞋能不能索赔”进行更为深层次的剖析。普遍来讲鞋子被踩一下肯定是不妨碍继续穿的，但真要是妨碍到穿的舒适度，索赔也是没问题的。可一般而言，大多数人的鞋子都不会超过500元，这种情况下，被踩就要索赔，总还是有违常态秩序。

　　于此也就能理解，为何很多人在看到报道后，觉得踩鞋女子把鞋带走“干得漂亮”，这就在于人们对碰瓷逻辑深恶痛绝。并且很多时候除却进行“拱火较量”（以牙还牙，以眼还眼），真是没有什么太好的方式去应对。

　　索性“你不讲武德，那么我也不讲武德”就成为通用的解决方式。说实话真要是那种和解式的赔偿过程，十之八九应该不会出现“带走鞋子”这种事儿。所以回到“赔偿绝”的尴尬上，最根本的问题，还在于“索赔绝”的荒唐。

　　如果“踩鞋索赔”成立，那么作为鞋可能也要像车一样搞全套的保险，可真要是那样人的出行就会变得很麻烦。可我们都清楚踩鞋这种事儿，在大都市的公共交通高峰期，应该时时刻刻都可能发生，甚至人跟人身体的接触也都是不可避免的，都要是追究起来确实不可想象。

　　并且就踩和被踩来讲，如果没有完整的证据链，我们很难说谁是主动的，谁是被动的，因为人的行动轨迹是相对随机的，并不像车那样有较为通用的交通规则约束着。于此索赔起来，真还是不要掰扯。

　　当然要是鞋子真的价格不菲，而且确实被踩到不能继续穿的地步，那么即使该赔偿也应该有个基本尺度，起码让踩鞋者全部承担肯定是不合理的，从这个层面上来讲，“索赔绝”确实让人不能接受。

　　另外作为公共场合下的小摩擦，如果不是特别大的问题，最好不要跨过道德的边界，要不然很容易被道德反噬。所以在定性踩鞋赔偿是道德问题，还是法理问题时，还是要从损失的大小判定为好。

　　就以上述被踩的鞋子，应该最贵不会超过280元，要不然踩鞋女子怎么可能顺利带走。那么问题就来了，既然是一双不超过300元的鞋子，而且还并没有坏掉，那么为何就直接让“全款”赔偿呢？

　　在这个问题上，稍有常识判断的人，应该都知道是怎么一回事儿。但是碍于赔偿数额太小，踩鞋女子也只能识时务“破财免灾”。不得不说，在道德和法理的边界上，如果没有清晰的分界，很容易被别有用心者借机打劫。

　　与此同时就踩鞋索赔后续的舆论发声上，主要是以赔偿者展开的，当然也是道德性声讨为主的场域，所以出现议程上的“一边倒”也就不足为奇。但是作为“索赔绝”的存在，到底是故意碰瓷，还是踩鞋过程存在别的过节，这还需要给予一定的考量。

　　因为舆论议程但凡铁板一块，不见得是什么正常事儿。之所以这样讲，倒不是为“索赔绝”辩护，而是作为类似的“舆论互殴”，一定要给足双方足够的话语权，只有如此才能更为立体的看到是非的样子。

　　毕竟无论是踩鞋女子的发声，还是舆论议程对踩鞋女子发声的想象，都是建立在道德事实上，而非是真相事实上。这种情况下，如果被踩者不站出来表态，即便舆论表现出盖棺定论的姿态，其实也是虚掩的状态，并不能被认为是完全盖实。